一開始會注意到樂生,當然,跟古墓有點關係。
可是後來隨著時間久遠,媒體渲染,我就開始產生不少疑惑。
第一個疑惑就是:



『萬能的股溝!請賜給我神奇的力量!』


然後,我就得到了許多令我更加疑惑的資訊。
當然,資訊的正確與否,是身為工程師的我必須要去確認的。
在翻來覆去的過程中,我看到了強而有力的,不需要拆除樂生的證據。但是對於政府為何執意要拆遷樂生,除了扣一個『阻礙新莊發展』的帽子之外,我卻沒有看到更強而有力的論述,來支持政府要拆的立場。

根據我多年工程師的血統,我再次嗅到了品質大崩盤的味道。
連工程師都無法說服的說詞,怎麼會避得開反對黨的攻擊?
除非執政黨跟反對黨是同一掛。我其實也質疑,現在反對黨看著這個點沒有攻擊,是否存在著某些利益默契?(哇!工程師其實也蠻會扣帽子,我應該很適合當政客)

令人質疑的是:




三月九日清晨青年樂生的朋友在黑米書籤提到:
「...新莊線是院管工程,方案的決定權在行政院,樂生院屬於衛生署,衛生署也是行政院的下屬。文建會將90%方案送到行政院後,不久行政院就以難得的行政效率以兩行字駁回決定還是採用絕對無法讓院民續住40%方案,要挖掉整塊山,只留下山頂上邊角的房子。公文上也沒有說明任何理由,決策過程也十分不公開透明...」



為什麼沒有任何政府官員願意公開說明呢?

來個人說服我吧?
不然我該怎麼相信政府?






huskyman 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(7) 人氣()


留言列表 (7)

發表留言
  • 阿龍
  • 因為只要牽涉到利益問題<br />
    什麼事都能被那些政客給犧牲
  • 景天
  • 雖然我對整件事還是霧剎剎…始末是如何??…但……<br />
    <br />
    我在想…為何不是一開始新莊捷運機場選到樂生院附近時就去反彈…??<br />
    一開始就已經有問題了…既然這是幾乎可以被認定為又化資產的地方…為何這些<br />
    想維護樂生院的人不立即反應呢?而是已經拆了將近60~70%後…發現不對勁…才<br />
    來說要保護樂生…<br />
    <br />
    ="=<br />
    <br />
    我相信很多人都有這樣的疑惑…這一開始是錯在那裡………
  • huskyman
  • 景天<br />
    這就是媒體的力量(或是說問題)<br />
    <br />
    我的連結當中有很多過去的舊文章<br />
    反對樂生的拆遷其實在幾年前就已經開始運作了<br />
    <br />
    很可惜的是<br />
    不管是沒有受到媒體重視,抑或是刻意的被打壓消息<br />
    <br />
    你知道嗎?<br />
    我有朋友參與樂生紀錄片的製作。<br />
    這個紀錄片在去年發表的同時,到場的媒體,除了公視跟小貓<br />
    兩三隻的平面媒體之外,其他全部缺席。<br />
    而今天,要不是有發生所謂的衝突,樂生的新聞上得了版面<br />
    嗎?而就算上了版面,媒體是否能夠公正的播報新聞,亦或只<br />
    是撒狗血地重複播出衝突的鏡頭以博取收視率?<br />
    <br />
    我實際知道樂生的狀況,其實就是在去年的這個時候。<br />
    我知道我當時什麼都沒做,為了不讓自己覺得我依然置身事<br />
    外,所以我選擇用我的部落格來傳達這樣的事。<br />
    <br />
    因為,我不知道下一個會被壓迫的是不是我。如果我當作沒這<br />
    件事的話。<br />
    <br />
    --<br />
    事實上,在某個事件來說,我已經遭到無理的壓迫<br />
    只是我無力反抗。<br />
    所以我憤怒。<br />
  • huskyman
  • >>>為何不是一開始新莊捷運機場選到樂生院附近時就去<br />
    彈…??<br />
    >>>一開始就已經有問題了…既然這是幾乎可以被認定為又化資<br />
    產的地方…<br />
    >>>為何這些想維護樂生院的人不立即反應呢?<br />
    >>>而是已經拆了將近60~70%後…發現不對勁…才來說要保護<br />
    樂生…<br />
    <br />
    <br />
    為什麼說是暴力侵權?<br />
    這些奔走的人難道是最近才冒出來的嗎?<br />
    不是,他們很早就存在了<br />
    <br />
    面對於蠻橫無理,不願公開說明的政策執行<br />
    很早以前就已經有人在反抗了<br />
    <br />
    早在樂生被規劃拆遷之前<br />
    早在挖土機挖掉第一塊樂生磚瓦之前<br />
    <br />
    而為什麼最近消息才會冒出來?<br />
    <br />
    大概是選舉快到了吧?<br />
    也只有在這個時候,以選票作為要脅<br />
    才有辦法讓政客低頭<br />
    <br />
    原本我很反對自己的部落格跟政治扯上關聯<br />
    但是我怕我自己哪天被埋在土堆裡不見天日<br />
    所以我還是把『用樂生人權決定我們的總統』這樣的連結放進<br />
    來<br />
    <br />
    畢竟,這是小老百姓最後的武器。<br />
    <br />
    我沒有政黨意識,我只是害怕我被刪除。<br />
    <br />
  • ong4kimo
  • 比起樂生...我比較關注蘇花高...<br />
    <br />
    月底就最後的審查會議了<br />
    一但通過 蘇花高就確定興建
  • oceanoasis
  • 樂生的議題,其實是很複雜的。<br />
    <br />
    當年台北市捷運局(黃大洲主政、或是更早以前)在規畫新莊線,作了環境評估報<br />
    告。我剛好看過這份報告,報告中,指出了老舊的房舍(但不符合古蹟標準),百<br />
    年樹木(可以整株移走),但是忽略了當中居住的老人(當時的觀念,老房子是古<br />
    蹟,老樹可以移走,但是老人什麼都不是),把文化當作是古蹟,是最近才有的觀<br />
    念。<br />
    這份環評報告,敘述了只要把人遷走,問題就可以解決。當時是由台北市捷運局向<br />
    台灣省政府(宋楚瑜為省長)買了(或征收了)這塊土地。(請注意當中的地方/<br />
    中央關係)我記得林豐正也是很重要的關係人(林豐正曾是台北縣長,也當過黨政<br />
    要人)。<br />
    <br />
    為什麼拆遷時沒人有意見?哈,這真是有趣的話題。當年,一紙公文,要樂生院民<br />
    立刻搬去隔避新蓋好的醫院大樓,否則勒令斷水斷電(我忘了是誰當市長了,好像<br />
    是馬英九)。隔天後怪手就拆掉大部份房舍(院民跟我講的)。當時的院民是沒有<br />
    住權意識的,政府要他們搬(這個政府不知道指的是中央或地方),他們就乖乖<br />
    搬。後來有學生及社會工作者,教育他們,要他們爭取權益。才會有長達三、四年<br />
    的抗爭活動(沒錯,抗爭活動很久以前就開始了)。<br />
    <br />
    這件事變成了台北市(馬英九)、台北縣(蘇貞昌)、中央(文建會、交通部)之<br />
    間的政治角力。始作俑者,是台北市與省政府,但是省政府沒了,變成中央接管。<br />
    民進黨以前(嗯,是以前)一向同情弱勢團體,所以由文建會(陳郁秀?)主導,<br />
    將樂生列為暫訂古蹟(暫訂古蹟就是說還沒確定,請學者評估,但是半年內就不能<br />
    動這塊建築,這是有法源的,中正紀念堂,台北市文化局長李永萍就是用這招),<br />
    但是由誰評估為古蹟,是由地方,也就是由台北縣評估。縣長蘇貞昌是同情樂生的<br />
    (可能吧),他開始編組織評估樂生是否為古蹟,但是台北縣長換成周錫瑋後,整<br />
    個評估計畫也就中止。<br />
    <br />
    至於整個事件的主導機關,台北市捷運局,態度又是如何呢?馬英九時代,他的不<br />
    沾鍋個性,最好是不得罪樂生及新莊市民,於是他的態度就是,等中央和縣政府喬<br />
    好了再說。於是工程延宕下來,但是保留樂生,變更捷運的計畫(樂生聯盟也有請<br />
    學者建議),也不去做。就是拖。<br />
    <br />
    我曾經有個小小的評論,舊政府的蠻橫(省政府,舊北市政府)、新政府的無能<br />
    (綠色執政)、以及明星政客的不沾鍋。
  • oceanoasis
  • (續)<br />
    <br />
    這是我一年前的認知,搬遷樂生,牽涉的其實是土地利益。剷平樂生的山坡地,改<br />
    建成新機房(其實是捷運帶來的龐大土地利益),藍綠政客都牽涉其中。最近,樂<br />
    生成為熱門議題(跟蘇謝鬥有關),我還看到新莊市民嗆聲,儼然成為受害者代言<br />
    人(利益既得者,有什麼好哭爸的),甚至政客都想在其中,尋求自己的利益(綠<br />
    色內鬥、藍色隔岸搧火)。<br />
    <br />
    我很高興自己曾經觀察了這個事件,可以稍微深入了解其中的意義,不會被弱智又<br />
    陰險的媒體左右。不過我也申明,上述也包含了我的某些主觀意識、或是未經證實<br />
    的說明。請大家自己判斷。